Go Down, Moses. Ragionando su libertà e schiavitù

Bella recensione, anche se forse una recensione non è, ma perché mai dovrebbe esserlo! Molto meglio una riflessione che nasce da uno spettacolo, dall’aver incrociato una creazione artistica. Domande importanti. Mi aspettavo di leggere proprio una cosa così, dopo ieri sera, l’apertura di questi interrogativi e problemi. Dunue, grazie.
Commento solo due cose a margine, da non teatrante. Non farei implicare al concetto di espressione una necessaria dimensione comunicativa. Da sempre nel dibattito estetico e semiotico si è distinto, rispetto all’arte, proprio questo (semplificando al massimo): comunicazione O espressione? Direi espressione, bisogno dell’artista di esprimere primariamente a sé (come si suggerisce forse nel finale di questo scritto) un nodo di dubbi, problemi, domande anche vaghissimo ma che ha bisogno di prendere, assumere una forma, per trasformarsi in sensibilità. Poi, ma eventualmente, gettare questa forma lì in un contesto, in uno spazio: ma questo non necessariamente deve produrre una comunicazione, o meglio, non necessariamente deve essere intriso di una volontà di comunicazione. Poi la “comunicazione” (ma non la chiamarei così) inevitabilmente accade. Accade perché siamo per istinto animali semiosici: davanti a un manufatto umano vogliamo capire cos’è, perché, a che fine, è stato fatto – ma a vote la domanda del PERCHé è stato fatto è sbagliata. Nel teatro c’è una cosa in più, un’ambiguità o una potenza in più: il fatto che accada in uno spazio che per storia è invece stato destinato a raccontare, a comunicare nel senso più essenziale e immediato della parola. E’ esattamente questo che porta il pubblico, singoli individui magari, a dire, durante un timido applauso: “ma cosa abbiamo fatto di male?”. C’è una PRETESA comunicativa da parte del pubblico. Ma perché? perché mai? è interessante indagarla, ma credo che essa vada minata, smontata. Certo, dentro un’affermazione così da parte mia c’è tutta la mia idea su cosa mi aspetto sia, o voglio che sia, il teatro oggi. Ma quantomeno sarebbe importante porsi nella possibilità di accogliere questa posizione (e forse è a questo che il pubblico dovrebbe educarsi): la possibilità di andare a vedere l’espressione di un artista, senza dover pretendere di “capire” nulla. Non c’è nulla da capire, c’è solo da pensare.

Che popolo di deboli di immaginazione, di assuefatti allo spettacolo e alle semplificazioni didattiche o deduttive della televisione, che consumatori di merci a buon mercato siamo diventati, che non ci prendiamo più la responsabilità di decifrare, di sognare, di ricostruire, di viaggiare con l’opera d’arte, che non gli diamo la prospettiva dell0’abisso, e cerchiamo qualcuno che spieghi, medi, illustri, ci rassicuri, e chiediamo agli artisti formulette di (piatta) comprensione

Scusa: invece di “deduttive” leggi “seduttive”

Caro Nicola, grazie di aver letto e di aver commentato. Il tema semiotico è stato per me (ovviamente) essenziale nell’immaginare questo articolo. Ed è stato, nel confronto con la redazione e con altri colleghi/studiosi (i/e), molto delicato. Sono perfettamente d’accordo con quel che hai detto tu e ho fatto del mio meglio per esprimerlo attraverso il complesso del discorso, tentando di comprimere in frasi sparse un discorso che è davvero fondamentale e fondativo non solo di questo tipo di teatro, ma di tutto il teatro. E l’ho fatto a partire da una questione sollevata davvero all’incontro, che mi aveva fatto riflettere e cambiato lo sguardo ancor prima di entrare in sala.
La frase in cui più di tutto affrontavo frontalmente questo discorso ha subito varie limature, fino a diventare:

“Quando passa dallo stesso palco una tale varietà di linguaggi è necessario (o giusto, verrebbe da dire) andare a «spiegare» qualcosa di più? Di certo è giusto e necessario porsi questa questione, in quanto grado zero dell’urgenza prodotta verso un mezzo espressivo come il teatro. Che tuttavia rimane, appunto, un mezzo espressivo e non impressivo, una forza che esplode e comunica segni non obbligati – e magari neppure del tutto aperti – a una comunicazione univoca”.

Con “mezzo espressivo e non impressivo” intendevo proprio quello che tu bene approfondivi sulla “pretesa di comunicazione”. Volevo così distinguere tra qualcosa che esplode (l’espressione) e qualcosa che, appunto, imprime (l’impressione), qualcosa che marca, che timbra, che lascia (o forse impone?) un segno univoco. QUello che forse non era chiaro nella mia frase è il valore “neutro” del termine “comunicazione”. Prima avevo messo “informazione” (troppo ambiguo, usato comunemente per l’aggiunta di informazioni a una coscienza, troppo impressivo appunto ed era cmq necessario separare semiotica e semiologia), poi “significato” (stesso problema, avevo bisogno di stare più largo da un punto di vista semiotico). Poi ho pensato che, in fondo, anche di fronte a un’opera complessa in cui non c’è gerarchizzazione dei segni, in cui c’è simultaneità, in cui c’è corporeità che agisce di per sé, non è che tutto questo non sia comunicativo. Lo è in ogni caso. Anche l’espressione pura lo è. Anche se ciò che cogli è l’assenza di senso, o l’assenza di un ordine, anche quella è una presenza. E in fondo fa anche bene il paio con questo discorso (Per me centrale, in questo e altri lavori di Castellucci) della “presenza di un assente”.

Ti ringrazio ancora e a presto
SLG

Caro Massimo, grazie di aver letto e commentato.
Io sono davvero d’accordo con te, mi sembrava che il mio pezzo andasse in quella direzione. Ho solo posto l’accento sul rischio che una totale libertà possa essere molto simile (o resa molto simile dai ragionamenti) a una piccola dittatura. Ma spero sia chiaro che sono d’accordo con ciò che scrivi in questo commento. Aspetto di leggerti.
Sergio

Premetto che non sono nè un critico teatrale nè un prestivocabulatore quindi vi prego di perdonarmi la prosa semplice, diretta e priva di fronzoli.
Venerdi 9 gennaio scorso mia moglie ed io abbiamo assistito alla prima nazionale di “Go down Moses” di Romeo Castellucci.
Prima dello spettacolo ho fatto un piccolo lavoro di ricerca.
Ne ho desunto che al titolo GO DOWN MOSES corrispondono:
– Uno spiritual cantato dagli schiavi neri già nel 1862 durante la guerra di secessione americana.
– Un libro di William Faulkner pubblicato il 25/01/1941
Invano ho aspettato durante tutta la rappresentazione del 9 u.s. un benchè minimo riferimento-collegamento alle suddette opere. Solo due piccoli accenni (quello sulla nascita e quello sull’abbandono), peraltro metaforici, fanno riferimento alla vita del protagonista esortato nel titolo.
Capisco che i giovani abbiano il diritto/dovere di ribellarsi ai padri, che i vecchi debbano essere rottamati, che ci sia bisogno di ‘riformare’, che il linguaggio quotidiano nella sua intrinseca precarietà introduca continuamente nuovi lemmi e ne sopprima altri.
Ma!
Sono trascorsi ormai numerosi millenni da quando abbiamo cessato di esprimerci con gesti e grugniti, da quando abbiamo cominciato ad osservare gli astri, e a scoprire che a Tebe a mezzogiorno del 21 Giugno di ogni anno un bastoncino piantato a terra verticalmente non fà ombra, a meditare sui vantaggi offerti dalla ruota, dal fuoco etc. Certo: non abbiamo saputo rispondere a domande che vengono dal più profondo.
“Chi dimentica il passato è condannato a riviverlo”
Del resto il passato è l’unico TEMPO che ESISTE perchè il presente è fugace e il futuro è nella Mente di Dio, o se preferite del fato.
Così come un pittore postmoderno o contemporaneo è liberissimo di produrre le sue opere scagliando secchiate di vernici varie contro una parete, ma non è altrettanto libero di intitolarne alcuna: “IL GIUDIZIO UNIVERSALE” o “LA GIOCONDA”, così un autore di teatro quando si ripromette di far interpretare, e un capocomico di mettere in scena, un’opeara altrui, ha l’obbligo di rispettare l’originale.
Per certe cose ci sono i teatri d’essai, i teatri d’avanguardia, i metateatri e le formule “… riveduto. …secondo… etc.”
Ovvero: “UOMO AVVISATO…”

L’opera dell’intellettuale è potentemente seduttiva. Spetta allo “spetta”tore arguire, da un complesso di informazioni, la parziale conclusione. Il procedimento deduttivo, grazie a determinate premesse didattiche, porta a formule schiacciate e rassicuranti, spesso causa di una comprensione o virtù non pura.

Credo che chi voglia comprare dell’aria fritta vada in rosticceria, non al TEATRO.
In quanto alle deiezioni se ne trovano in quantità e qualità industriali ai bagni pubblici.
Quanno ce vò!!!

Caro Sergio, mi fa piacere lasciare un contributo, seppur brevissimo: secondo me, quello di Romeo Castellucci è un teatro intensamente suggestivo, poetico e colto; lo si può certamente analizzare e recensire, tuttavia non credo che debba necessariamente essere “capito”, ritengo piuttosto che lo si possa (e forse lo si debba) “sentire”.

Credo che in rosticceria l’aria fritta sia gratis, in teatro invece l’etere rosolato molti lo pagano profumatamente. Le scariche dal ventre reclamano senza sosta l’imparzialità del catasto.

Di chi è la citazione «L’artista non è un messaggero, è un viso tra la folla, ha solo il compito di realizzare un appello alla mente e all’intelligenza dello spettatore, un appello misterioso nel quale non sempre bellezza e piacevolezza coincidono. Non è possibile inventare immagini, ma possiamo montarle tra loro all’infinito e così all’infinito problematizzarle». ? Catellucci? o Lehmann (?)